El test ha durado 2 minutos y ha sido llevado a cabo por la NASA y por ATK Aerospace Systems. El resultado: un éxito. Ya funciona el motor de cohete de combustible sólido más grande y potente diseñado para el vuelo, y en un futuro transferible a los futuros vehículos espaciales que reemplazarán a los actuales transbordadores.
Antes esta prueba estática, el motor de combustible sólido fue enfriado hasta los 40 grados Fahrenheit para verificar el funcionamiento de los nuevos materiales y evaluar el rendimiento del motor a bajas temperaturas.
El mayor avance técnico del motor es la incorporación de un quinto segmento y una mejora en el aislamiento y revestimiento.
La primera etapa de desarrollo del motor de cohete de combustible sólido, llamado DM-2, ha sido construido con el equipo más sofisticado de la NASA, con un total de 53 objetos de prueba medidos a través de más de 760 instrumentos.
Vía | El Mundo
Calentando motores para el SKA![[Vídeo] Las auroras boreales, vistas desde el espacio](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11347.jpg)
[Vídeo] Las auroras boreales, vistas desde el espacio
Vídeo time-lapse de la aurora boreal
La nueva mejor imagen de La Tierra
La mayor tormenta solar desde 2005 se aproxima a la Tierra.
Creo que ahora si se puede decir que la NASA esta en dando un paso en la dirección correcta y es que despues de que el hombre llego a la luna no se ha dado un avance significativo. Talvez con estos motores se pueda dar una evolución en cuanto a la fabricación de los futuras naves espaciales.
Y mi papa que queria cambiarle el motor a su Renault 12
Iba a decir lo mismo. Tratandose de una blog cientifico, al igual que el uso de la notacion cientifica deberia ser mas habitual, deberian usarse unidades del SI, osea los Kelvin, o en cuyo caso unidades que resulten mas familiares al lector, en este caso los grados Celsius.
Se ha probado a esa temperatura para evaluar la ignición cuando se lance desde paises fríos. El problema es la ignición (inicial).Una vez iniciada, la temperatura exterior es indiferente pues puedes imaginar la altísima temperatura que va a tener el motor. Por eso, la próxima prueba sera para certificar su ignición a 90 F, en países cálidos.
Ha pasado algo raro. El comentario 3 era de alguien que planteaba dudas sobre que fueran grados fahrenheit o kelvin y ahora hay un comentario nuevo que corresponde con el post de las parcelas de la luna!!!!!!????????
¡Ja ja ja! Creo señor Cheno que el malnacido del que habla el comentario 3, es ese tal Hope (no creo que se refiera a mi, por muchos votos positivos que dé el hablar mal de mi). Y el señor Kleiser también se confundio y creyo que hablaba de lo mismo que él: sistemas de temperaturas.
¿No sera que estas pruebas de cambio de temperatura son también para el viaje?
No Yunni, lo que ha pasado es que esta mañana el comentario #3 era de un comentarista que vive cerca de Cabo Cañaveral y que decía que había un error, que no eran grados F sino Kelvin, porque en la alta atmósfera ya hace -50ºC etc, etc, y a ese comentario es al que contestábamos Kleiser (equivocado) y yo (acertado porque me leí la página de ATK Aerospace Systems). Y en cierto momento el comentario del vecino de C. Cañaveral ha sido sustituido por una respuesta al post del "dueño" de la luna.
Por cierto, por si no quedó claro en mi respuesta anterior se trata de certificar que el motor arranca o enciende eficazmente a una temperatura de país frío (4 o 5 ºC) que es lo que se ha hecho ahora, y que también lo hace a una temperatura de país más cálido (30-35 ºC) que es lo que van a probar el año próximo con el DM-3. Una vez iniciada la ignición la temperatura exterior ya no es problema porque el motor estaría a varios miles de ºC con lo que no se interrumpiría la ignición.
¡Ahh, gracias por su aclaración señor Cheno! +1.
Kleiser, tanto El Mundo, que recoge la noticia de la web de ATK, como Genciencia, que la recoge de El Mundo, usan los grados Fahrenheit porque son los que utilizan los estadounidenses para medir la temperatura ambiente, que es lo que están midiendo. ¿Por qué tendría Sergio que pasarlo a grados kelvin? ¿Tú cuando tienes fiebre dices que tienes 311 K? Y precisamente, si es un blog científico como dices, estaría de más cambiar la información a grados Celsius porque se supone que los lectores saben hacerlo (o saben buscarse la vida con google). A veces parece que se critica el blog por el mero placer de criticar o aparentar estar "por encima". Madre mía :)
esta noticia llega con casi un año de retraso....
Con todos mis respetos eres un cachondo. La prueba ha sido realizada el 31 de agosto como puedes ver aquí, en la web de la compañía que la ha realizado: http://atk.mediaroom.com/index.php?s=118&item=1027
Deberías ajustar mejor tu máquina del tiempo :)
A la hora de la verdad los estounidesnes no usan Fahrenheit. Solo lo usan para medir la temperatura para la poblacion en general. En meteorologia (a nivel serio) usan ºC y hPa en vez de ºF y ''Hg (pulgadas de mercurio). Y para documentos cientificos usan ºK como todo cristo. Recuerdo que se perdio una sonda hara unos cuantos años por una cagada en no se que unidad en vez de usar metros usaron pies. Se deberia usar solo SI para documentos cientificos.
Bueno, pues escribe al responsable de divulgación de NASA-ATK Aerospace Systems
[ trina.patterson@atk.com ] y coméntaselo, seguro que lo tiene en cuenta :)
http://atk.mediaroom.com/index.php?s=118&item=1027
XDDDDDDD
Si el informe lo escribe un estadounidense puede usar (aunque me sigue pareciendo completamente inadecuado) las unidades propias con las que trabaja.
Si la noticia la escribe un español, lo correcto es usar las unidades propias. Y si leyeras mi comentario he dicho que si bien no tenia que usar las unidades del SI, lo mas apropiado seria utilizar las unidades mas familiares para los lectores del blog.
La ultima frase sobre completamente, no tienes ningun derecho a juzgarme de esa forma sobretodo partiendo de una base equivocada.De hecho el usar unidades fuera de las del SI si que denota esa ambicion de "ser diferente del resto".
Y por ultimo, como persona que se mueve en el ambito cientifico, me lamento de que el uso delas unidades del SI no esta mas ampliamente extendido. Exaspera bastante el hecho de tener que estar realizando conversion de unidades cuando es algo que tendria que se completamente innecesario.
Cheno por favor, me gustaria que dejaras de poner palabras en mi boca (manos) para vanagloriarte de noseque.
¿Yo he dicho que en el articulo habia un error porque la temperatura era en Kelvin y no es Farenheit?
De hecho ni siquiera decia eso el comentario, por lo que tendrias que mejorar tu comprension lectora. No me molesta tu contestacion, en caso de que me salieras por ahi, sino el tono beligerante con que las estas formulando y sin ningun motivo.
Perdona, pero yo soy el que decide qué frases mías sobran o no, pues soy el responsable de las mismas. Tú puedes juzgarlas, pero hasta ahí.
En esta ocasión es ABSURDO expresar la temperatura ambiental en grados K.
Y ponerlo en F, en un sitio de divulgación como este (que no es un blog científico, sino de discusión de aficionados a la ciencia) tiene más de positivo que de negativo, habrá gente que se habrá enterado de que existen los grados F y habrá gente que incluso se haya enterado del factor de conversión. Y al que ya lo sabe, como tú, no creo que le haya supuesto tanta molestia como dices el convertirlo (es solo cuestión de práctica y la práctica siempre viene bien).
Pusiste "Iba a decir lo mismo" bajo el comentario de quien sí lo hizo.
No es un tono beligerante, aunque sé que lo parece. Desgraciadamente es mi tono habitual, suelo decir muy claramente lo que pienso, para bien y para mal.
En fin, ahora sales con el argumento de que coarto tu libertad de expresion. Y si sabes interpretar las frases, una habilidad muy util a la hora de participar en un blog, te habras dado cuenta de que el "iba a decir lo mismo" se refiere a lo que comento justo despues de esa frase y no al resto del comentario.
Sea un blog o no divulgacion, un blog deberia (y repito que en ningun momento he obligado a Sergio ha hacerlo, es desde el primer momento una recomendacion) presentar las cosas para que su comprension fuera lo mas clara posible.
Y se puede poner la temperatura en grados Farenheit y entre parentesis su traduccion a unidades del SI o grados ºC (o viceversa), que repito que me parece una opcion igualmente valida en este caso como ya he dicho tres veces con esta. De esa forma se auna divulgacion y ademas informacion.
Y convertir de grados Farenheit a Celsius o Kelvin es mas, digamoslo asi, lioso que una simple conversion entre Celsius y Kelvin que no es mas que un cambio de origen en la escala.
No sé si os habrá inquietado tanto como a mí, pero no os habéis fijado en que en ningun lugar pone qué combustible están usando? xD. Hombre, si hablamos de motores algo que se tiene que decir es que combustible usan, electricidad, gasoil, gasolina, carbón, madera... No sé poner todo el rato comustible sólido es algo muy poco preciso no? A no ser que se quiera esconder a propósito el combustible es bastante molesto.
Interesante apunte. No me había fijado en eso del combustible.
A lo mejor resulta que en vez de carecer yo de comprensión lectora tu adoleces de habilidad literaria. Tu texto: "Iba a decir lo mismo... ...deberian usarse unidades del SI, osea los Kelvin,..." O sea, parece qué sí que dices que se exprese en Kelvin, y estamos hablando de la temperatura ambiente de ignición. No sé por qué dices que me lo invento, pero vamos, da igual. No me molestó el error sino la prepotencia-
No entiendo que problemas tiene la frase. "osea, en Kelvin" quiere decir que se exprese en unidades del SI, no que la cantidad en Farenheit sea erronea. La proxima vez hare un apendice para explicar el significado de la frase, porque sino parece que no queda lo suficientemente cristalino.¿Prepotencia, alguien la ha visto por aqui? Se ha debido esconder muy bien.
El comentario del amigo que desapareció hablaba de que tenía que haber un error, que seguramente se refería a 40 K, no a 40 F, porque era una temperatura muy poco baja para la que hay por ej en la alta atmósfera. Entonces tu dices tu "iba a decir lo mismo" y rematas con que se use K.
Luego dices que no estás obligando a Sergio a hacerlo así (no sé de qué medio de persuasión dispondrías para ello) sino (aquí sí va junto) recomendando. Eso es lo que en mi opinión es prepotencia.
Por cierto, no te lo quería decir, pero no aguanto un "osea" junto más si no va con acento en la o, ni un "sino" como condicional+negación. Revísalo un poco porque cuando se repite el error ya no queda como errata y queda fatal, más en un "blog científico".
Ainss, ¿ya tienes que recurrir a los errores gramaticales para desacreditarme? ¿Que malo es quedarse sin argumentos verdad? Y lo de prepotencia sigo sin entederlo...¿hacer una recomendacion es signo de prepotencia? Eso lo tengo que apuntar, como alguien me haga una recomendacion le tachare de prepotente al instante.
Pero como se que quieres que te acabe dando la razon pues te la doy, porque sino parece que no te quedas a gusto en tu cruzada contra las recomendaciones sin malicia.¡A por ellos! Yo te animo desde las gradas.
Ningún interés en eso. De hecho en el comentario 24 te dí pista para que te dieses cuenta sin decírtelo pero no lo hiciste. Tampoco hay cruzada ni pérdida de argumentos (siguen vigentes todos los expuestos hasta aquí, pues tus respuestas se limitan a presuponer sentimientos ajenos (que si te acuso de coartar libertad de expresión, que si beligerancia, que si cruzada...) Simplemente no aceptas haber metido la pata y das palos de ciego. Para mí no tiene el mínimo interés esta anodina discusión, pero me siento obligado a darte una contestación si me interpelas. No necesito desacreditarte porque cada uno nos acreditamos o desacreditamos solitos cuando escribimos.
¡Madre mía, cuánto lío sólo por no darnos la noticia con temperatura de enfriamiento del motor en ºC! Pero efectivamente, sabiendo usar Google es muy simple: basta "buscar" "40 grados fahrenheit en centigrados" y la función de calculadora hace el resto. Pero, si bien a mi también me llama la atención que el valor no es muy bajo, (4,4 ºC, por cierto), en grados kelvin es demasiado bajo (-233,15 ºC) para un cohete que no debe pasar en sus primeras etapas de las capas intermedias de la atmósfera y que por tanto no estará en el gélido vacío espacial, donde sí se dan esas temperaturas extremas (además del dato de que enfriando tanto en pleno verano sólo una parte del cohete -su motor-, no creo que pudiera soportar el contraste de temperaturas el resto de componentes)
ERROR
¿Porque no nos haces un favor y dejas de escribir un rato?, aquí el unico que va de "superior" (como has dicho tu mismo en un comentario) eres tu.
Una critica no tiene porque ser mala, si eres tan listo, sabras que existen las criticas CONSTRUCTIVAS, y si te esfuerzas un poquito, te daras cuenta que los grados Celcius son mucho más faciles (como minimo para nosotros que los utilizamos) de comprender e interpretar.
Venga, pasatelo bien.
Creo que me debería halagar mucho haber conseguido un "nuevo" comentarista para este blog con unos comentarios tan banales como los que he introducido en la conversación anterior. Aunque me sorprende que te logees solo para participar en esta conversación tan absurda: gracias thunder7 ! ;)
Los combustibles sólidos son una mezcla sólida de un oxidante y reductor, y vienen siendo utilizados desde hace varias décadas en motores cohetes de gran empuje y en misiles. Se ha investigado mucho acerca de las composiciones de estos oxidantes y reductores y su compatibilidad. Así, existen varias parajes empleadas abitualmente. En internet hay bastante información, pero hay que tener cuidado con lo que miráis. Os recomiendo que os metáis en la página de la NASA y buscad rocket engines (motores cohetes)