Una de las cosas que más recuerdo de mis clases de Ética en el instituto son las clases dedicadas a los placeres en movimiento y los placeres estáticos.
Los placeres en movimiento son aquellos que resultan fáciles de obtener, pero pasan rápido, desaparecen, se esfuman como el mordisco a un bollo de crema. Los placeres estáticos son aquellos que cuestan más de obtener pero, por el contrario, perduran mucho tiempo o toda la vida: una buena amistad, determinados conocimientos, una buena forma física, etc.
El psicólogo Walter Mischel realizó una serie de experimentos en los que sometía a niños de 4 años a estos dilemas.
El experimento consistía en poner dos galletas delante del niño, una pequeña y una grande. Coger la galleta pequeña es tan fácil como alargar la mano y tomarla. Pero si quiere la galleta grande, entonces el niño debe esperar a que el experimentador regrese a la sala, algo que puede demorarse hasta veinte minutos.
Los resultados evidencian que hasta los niños más pequeños poseen rasgos de disciplina y autocontrol, de búsqueda de placeres mayores sobre los menores aunque ello suponga un esfuerzo y una postergación del deseo inmediato. Aquellos niños que no consiguen mostrar estos signos naturales probablemente lo pasarán peor de mayores: son los que tendrán más propensión volverse adictos a las drogas, por ejemplo, o los que vivirán a salto de mata.
Malcolm Gladwell narra así lo que muestran los videos de los experimentos de Mischel:
Mischel tiene las cintas de vídeo de personas de seis años sentadas solas en el cuarto, mirando las galletas fijamente, intentando convencerse de que lo mejor es esperar. Una niña comienza a canturrear una cancioncilla que parece improvisada para recordar las instrucciones: que para conseguir la galleta grande no hay más que esperar. Cierra los ojos. Les da la espalda a las galletas. Otro pequeño balancea sus piernas violentamente hacia delante y hacia atrás; luego coge la campana y la examina, intentando hacer cualquier cosa menos pensar en la galleta que podría agenciarse tocándola.
Cualquiera de nosotros puede reconocerse en estos vídeos, por ejemplo una noche de hambre infinita, en la que estamos sometidos a una dieta hipocalórica, y acechamos la nevera como un felino famélico.
En el siguiente vídeo podéis ver un experimento parecido. Pero esta vez con marshmallows en vez de galletas:
Vía | Lo que vio el perro de Malcolm Gladwell
¿Brujería o mujeres intoxicadas?
Tres factores que influyen en tu suerte, según Richard Wiseman
5 consejos rápidos para una primera cita (si quieres ligar)
Ese objeto peligrosísimo que es una escalera (y II): el problema está en el diseño
El panteón de los cerebros geniales o cortando el cerebro de Lenin en 31.000 secciones
Entonces si hubiera cogido las dos galletas a mis 4 años ¿eso que significa? que seré un posible ladrón ahora a mis 18 o que soy mas listo que los demás niños, la sicología en cuanto se intenta aplicar a algo mas que lo básico para mi pierde toda credibilidad.
Posd: Odio la sicología, le ponen un nombre largo y rimbombante a enfermedades inexistentes ha ñinos que lo único que necesitan es un poco de comprensión y mano dura.
Si ya hasta tiene un nombre esa característica o "incapacidad" (palabra muy de moda en internet desde hace algunos años): Procrastinación. Hay una web, procrastinacion.org, que se dedica al tema.
Pd: tampoco me caen muy simpáticos los psicólogos, o la psicología, pero no creo que la "mano dura" sea la solución para nada, más bien todo lo contrario. Y lo digo después de haber cursado los seis años de la carrera universitaria, pero por suerte allí descubrí el psicoanálisis, que si me apasiona... Esa si que fue toda una capacidad de postergación durante seis años!! Para poder decir luego: no, no quiero dedicar mi tiempo a la psicología, quiero dedicarlo al psicoanálisis!!
Yo habia oido del segundo experimento, el de los caramelos, y lo gracioso era ver como algunos niños (los que se cree que de mayores tenderan a conductas mas "rebeldes") llegaban al extremo de intentar engañar a la persona chupando el caramelo y volviendo a dejarlo.
Queridos amigos, aprovecho estas lineas para anunciarios mi último videojuego, "The Eye of Athena", hecho por un servidor:
www.josemariacliment.es/theeyeofathena.html
;-) Me cachis. He revelado sin querer mi nombre humano.
(se aceptan donativos)
# 4 Enhorabuena Jóse!!! ¿para cuándo la versión para iPad? ;) Un abrazo
Significa que tienes "facilidad" para dejarte llevar por placeres rápidos, por ejemplo comer mucho en una cena aunque quieras reducir peso. Esto no quiere decir que tengas que ser obeso, significa que tienes "facilidad" para sufrir sobrepeso; aunque la última palabra siempre la tiene el sujeto y por lo tanto el experimento no dice algo como: si comes galleta fácil nunca tendrás fuerza de voluntad. Simplemente dice que te será más dificil conseguir placeres de larga duración (o eso pensamos, porque somos tan complicados que la suma de todo puede que determine que aún y tener preferencia por los placeres rápidos también podrás conseguir algunos de larga duración! xD).
Como decia Russell (adaptado): El hombre civilizado se distingue del barbaro principalmente por la previsión. Pero, logico que esto tiene un punto de equilibrio. El individuo habiendose acostumbrado a la previsión, sacrifica cada vez el presente al porvenir. Este proceso puede ser llevado demasiado lejos, como por ejemplo en el caso del avaro. Muchas cosas admirables de las obras humanas llevan en sí un elemento de embriaguez, donde la prudencia es barrida por la pasión. Sin el elemento dionisiaco la vida carecería de interés; demasiado de él, es estupidamente peligroso. La prudencia (lo apolineo) contra la pasión (lo dionisiaco): este conflicto se extiende por toda la historia. Es un conflicto en el cual no debemos tomar parte por uno o por otro bando resueltamente.
Gracias. Dadme donativos y será posible XD
Y gracias a Sergio Parra por no banearme. En otros blosg no les gusta que los usuarios creen cosas. Prefieren lectores pasivos.
Yo creo que además entra en juego la educación, el momento concreto y el hambre que tengan... Es más fácil simplificar la acción y jugar hacer pronósticos extrapolados de un momento concreto que atender la complejidad real de la personalidad.
Pues yo si que no lo veo bien.
No es cuestión de lectores pasivos u activos, es que es un offtopic en toda regla, no tiene nada que ver ni con la temática del post ni del blog. Es como si yo me pongo a dejar poemas sin venir a cuento.
¿Puede existir una relación entre esas acciones y la tendencia a la infidelidad cuando crezcan?......
El juego está bien, pero es necesario (al menos en mi Windows 7) poner compatibilidad con Windows XP. ¿Qué herramientas has utilizado? ¿Has utilizado OpenGL, DirectX o un motor? Yo también he hecho algún juego este año en la universidad (con OpenGL y SDL). Ahora estoy aprendiendo flash (actionscript).
Por la sencillez de los gráficos en 2D, si te interesa hacerlo para flash podrías colgarlo y no sería necesario instalarlo. Un saludo!
No hay screenshots? Detalles de la tecnología usada? Digo, también me dedico, en mi tiempo libre, a la creación de video juegos, y resulta interesante conocer personas que compartan el oficio y sus herramientas :)
Descárgatelo y podrás verlo en acción
Después de tanto tiempo comentando en Genciencia ya somos como de la familia.
Enhorabuena por el juego, Nemilk... ¿o debería de decir Nemilc?. Podrías hacer un porte para mac, anda, estírate.
Alguna vez ya lo he comentado, pero acerca de las personas que trabajan para obtener un mayor beneficio posterior frente a las que quieren un placer inmediato, está este magnífico vídeo.
pues si lo extrapolan para tambien como que pueden ser mas propensos a ser adictos a las drogas o vivir a salto de mata como dice el articulo, supongo que tambien con las relaciones humanas.
¿He dicho ya lo de los donativos? XD
Gracias a todos, de verdad. En otros blogs casi me echan a patadas, y eso que mi programa es gratuito.
Animo a todos a que compartáis vuestras obras. No hay nada más sano que crear.
La palabra clave de mi comentario #16 es estírate. Lo remarco por si no había quedado claro :)
Otra cosa es que independietemente de cómo me caigas, me parece que lo de anunciar tu juego aquí es un OFF-TOPIC-AZO de libro y entiendo la indignación de algunos.
Pues por mi parte muy mal por sergio parra y por los que te han seguido, tu juego puede ser una pasada pero desde luego que este no es el lugar idoneo para hacerte publicidad, si eso que te cree una noticia hablando de tu juego pero estropear un articulo interesante para hacerte publicidad de algo que no guarda ninguna relación con el artículo original lo veo muy mal por tu parte.
No espero que te baneen pero si que me gustaría que borren tu comentario y todos los referentes al juego para dejar este artículo como debería estar.
¡Vamos señor Garrigues y señor Onomico, relajemonos! ¡No hay que ser tan estrictos!
Lo más facil hubiera sido chafar la galleta pequeña, para evitar la tentación de tener que cogerla. Así solo te queda la opción de esperar y llevarte la buena =D
Este experimento me recuerda a Philip Zimbardo. Pero las conclusiones las presenta de otra forma. ted zimbardo Una genial animacion de RSA
¿COMPRENSIÓN Y MANO DURA? Cómo se digiere eso? Si se usa la mano dura (en mi opinión injustificable en cualquier caso) es que poca comprensión se ha intentado aplicar antes.
Que es la misma que enlazo yo...
Con mano dura no me refiero a pegar, me refiero a prestarle atención a lo que hace y deja de hacer y con comprensión a intentar saber el porque lo hace.
Sinceramente, la gente que dice "despreciar" la psicología me parece absurda.
Principalmente porque me da que hablan al tuntún. Pero además, es que son tan ignorantes que no se dan cuenta de que viven en un mundo donde la psicología se mete cada día en sus casas y en sus vidas, y en un mundo que es, inequívocamente, psicológico.
Para darse cuenta de esto sólo hace falta encender el televisor, salir a la calle, o entrar en este blog.
Sin ánimo de ofender, a mí la gente que quiere elevar la psicología a la categoría de ciencia me parece absurda. Siguiendo a Popper, los saberes que caen dentro del paradigma de ciencia son aquéllos que postulen teorías falsables. El problema en este sentido de la psicología es que para una teoría siempre se pueden crear hipótesis ad hoc, con lo que la falsabilidad no se aplica.
Otra cosa distinta, y en la que estoy de acuerdo contigo, es negar que la psicología sea algo que funcione. Por supuesto que funciona y mucho, y es muy útil, y todo lo que uno quiera, pero es otra cosa distinta de una ciencia. No digo que sea mejor ni peor, sólo que es algo que está en otra categoría del conocimiento y, por lo tanto, aplicar el método científico no tiene sentido en este caso, pues carece de la voluntad de rigor y fiabilidad de las ciencias.
Ayer vi el Podcast de Redes en el cual entrevistaban al profesor este. Muy interesante el experimento y sus posibles aplicaciones.
PD: Os recomiendo a todos los que tengais iTunes descargaros los podcasts de Redes, es un programa buenisimo y puedes aprender muchas cosas, aunque a veces sea algo básico (así debe de ser para que la mayor parte de la gente lo entienda...)
No estoy de acuerdo contigo para nada. Creo que muchos postulados de la psicología pueden ser demostrables empíricamente de igual manera que otros muchos de la Biología o de la medicina. Que no se vea en un microscopio o mediante un HPLC no quiere decir que su demostración sea menos válida.
no es mala esa no...jeje
De demostraciones, validez y verdad no hablemos porque a lo mejor nos metemos en un jardín del cual tardamos un poco más de uno o dos comentarios en salir. Mejor hagámoslo (es una manera de hablar) de falsabilidad, que es una propiedad que han de tener las ciencias y que la psicología, lo mismo que otras áreas del conocimiento humano y que funcionan igual de bien, no tiene. Lo que ocurre es que parece que se ofende uno cuando le dicen que tal o cual cosa no es una ciencia y ése no era el sentido del comentario.
Recíprocamente, para de alguna manera respaldar o darle prestigio a lo que uno hace, es muy típica la frase "es que esto es una ciencia", cuando la mayoría de veces no lo es.
Otra cosa distinta, aunque relacionada, es la confusión actual de ciencia con técnica, aunque ese tema ya se aleja un poquito de esta charla (iniciada en #28) cuyo meollo, a mi parecer, es tener claro a qué llamamos ciencia y a qué no.
nos muestra que hasta los niños de una edad de 4 años tienen una disiplina o forma de controlarse ya que desean mas a lo grande que a lo pequeño aunque les cueste mas tiempo y ganas.