Aunque la mayoría de nosotros creamos que el cáncer es una enfermedad no contagiosa, lo cierto es que hay un tanto por cierto destacable de cánceres que “sí son contagiosos” (una afirmación que luego matizaré), como el cáncer de cuello uterino producido por el virus del papiloma humano (VPH), que mata a más de 1.000 mujeres al año sólo en el Reino Unido.
Tan contagioso es este tipo de cáncer que los médicos sospechan que, a raíz de la revolución sexual de los años 1960, ha convertido el cáncer de cuello uterino en la enfermedad de transmisión sexual más común entre las mujeres británicas.
Actualmente, se considera que entre un 15 y un 30 % de los cánceres del ser humano se han relacionado con virus, de modo que se han clasificado como contagiosos.
La primera sospecha de que el cáncer podría ser contagioso nació hace un siglo, cuando experimentos con pollos expuestos al tejido de los pájaros con una forma característica de leucemia demostraron que aquéllos también morían a causa de esa enfermedad.
Así que lo que sucede realmente no es que el cáncer sea contagioso por sí mismo, sino que determinadas formas de cáncer se encuentran con más frecuencia en personas infectadas con determinados virus, y lo que realmente se contagian son estos virus.
Un cáncer en sí mismo no entraña riesgo de contagio porque no es contagioso por ninguna vía, ni oral, ni parenteral, ni sexual. Existe una incompatibilidad de células entre dos personas que lo hace imposible.
Vía | ¿Por qué la araña no se queda pegada a la tela? de Robert Matthews / El Mundo
Usar ropa ceñida es malo para el corazón
Ese objeto peligrosísimo que es una escalera (I): más de 300.000 accidentes solo en Reino Unido
Las mujeres tendrán que volver a dar una justificación para abortar... y qué puede aportar la ciencia al tema del aborto
Adolescentes menos depresivos gracias a la vitamina D
BioTrack, un software al servicio de la salud
Sí, pero...Yo creo que la gente se preguntará: ¿Cómo un virus puede provocar cáncer? Este es el quid de la cuestión, almenos a mi parecer.
De manera muy sencilla, lo que ocurre es que el virus del papiloma humano tiene algunos oncogenes (genes que inducen al cáncer), entre ellos los llamados E6 y E7. La expresión de estos genes provoca la degradación de p53, llamado acertadamente "el guardián del genoma", ya que controla y vigila el ciclo celular. Al degradarse p53, la célula pierde el control sobre su replicación, de manera que continúa proliferando, dividiéndose, a pesar de que la célula esté dañada o de que reciba señales de no-proliferación desde el exterior. Y, para rematarlo, uno de los productos génicos del virus se une a pRb, la proteína del retinoblastoma, que inhibe la acción de E2F, responsable de que la célula entre en la fase G, esto es, que se divida.
Vaya, que es un buen combo. Se eliminan dos de los genes de la categoría supresores de tumores, y por ello hay estos índices tan bestia de cáncer.
Pero en fin, algo bueno tienen los virus, y es que también los podemos usar (y cada vez se avanza más) para hacer terapia génica. De la misma manera que este virus nos manda a la mierda (y perdón por la expresión) a genes antioncogénicos, también podemos hacer virus que porten genes supresores de tumores, o inhiban a los oncogénicos.
Por ejemplo,entre los demonios de tasmania estaba haciendo estragos un cancer de cara que era contagioso.
Y si, hipotéticamente, te trasplantasen uno de los pulmones de un señor que murió de cáncer pulmonar, ¿Se contagiaría entonces el pulmón sano?
No entréis en nimiedades de "¿Para que iban a hacer eso?", lo digo por curiosidad, ya se que nadie haría eso.
Gracias por la aclaracion una duda. ¿Seria casualidad que justamente este virus ataque a p53? o se trata de una ventaja evolutiva para conseguir replicarse más... me explico al estar la celula infectada si se divide aumenta exponencialmente la produccion de nuevos virus sin tener que salir de ella.
Vaya cabronazo de virus.
Es una casualidad, como todas las mutaciones. Pero, ciertamente, otorga una ventaja evolutiva. El principal interés del virus es replicarse, y para ello necesita células huésped. Como muy bien apuntabas, ¿qué mejor manera de disponer de una buena cantidad de células -células que además el virus sabe que puede infectar- que propiciando su replicación masiva -siendo clones de la original, la que sabía con certeza que podía replicarse-?
En cualquier caso, el mundo de los virus es de lo más variopinto. Hay mecanismos de todos los tipos, de los más sencillos hasta los retrovirus.
Sí, es posible. Muy, muy improbable, con poquísimos casos clínicos, pero posible. Especialmente porque para facilitar la aceptación del órgano donante en el receptor se inmunedeprime a este, de manera que las defensas quedan muy disminuídas.
En cualquier caso, es algo excepcional. La detección de cuerpos extraños no especializados en camuflarse (virus, bacterias) es algo relativament sencillo para el cuerpo. La inmunodepresión tendría que ser muy muy bestia, y aun así...Difícil sería.
Si eres seguidor de la serie Bones, ayer por la tarde, en españa en la sexta, emitieron un capitulo parecido a lo que describes. Un transpñante de tejido oseo de un donante con un cancer pulmonar a una receptor. El receptor, una niña, enfermo con la misma sintomatologia de ese tipo de cancer.
El cancer no solo es una celula que no tiene ningun control en su crecimiento y que no responde a los patrones de desarrollo celular del organismo, sino que se convierte en un agente extraño. No deja de ser una celula, que se comunica con el resto del organismo mediante proteinas, horminas, factores X lo que sea.
Osea, todo esto desde mi punto de vista. No creo que sea una locura que pueda transmitirse de esa manera, tampoco lo afirmo. Seguramente ahora me replique alguno dando datos de que me encuentro en una falacia, pero cada dia se descubren cosas distintas. Hasta no hace mucho no se pensaba en la memoria genetica y a mi me llamaron loco cuando postule mi teoria sobre ese tema, antes de que se publicaran ninguno de los articulos concernientes a este tema.
La terapia genica no es una panacea y se han demostrado mas desaciertos que otra cosa. No digo que un perfeccionaminto de estas tecnicas no resulte prometedoras en un futuro, pero mientras tanto... mejor el interferon jeje
+1 a tu comentario, me ha gustado mucho.
¿Dices que es mas probable que el cuerpo rechace el órgano antes de que este infecte al resto del organismo? Si, es muy probable.
Aunque la serie me gusta no lo vi. Pero como dice el comentario anterior y tú mismo, es mas probable que se muera por el rechazo que por la "posible" infección cancerígena.
Hay que tener paciencia. La terapia génica es algo muy reciente. Démosle años. La idea es muy, muy buena (limpio, seguro, ultraespecífico) pero, evidentemente, hay que pulirla. Además, muchos de estos estudios vienen de China, y digamos que la transparencia brilla por su ausencia...Sí que referencían casos bien documentados de mejora (como el del Gendicine, con p53 en E1 bajo promotor viral), pero los fracasos se los callan.
De momento ya se ha trabajado con Adenovirus, Retrovirus, Parvovirus, AAV...La capacidad de targeting es potencialmente enorme en cualquiera de ellos. Hay que seguir esta linea (junto a las otras, por supuesto), y más con los mapajes genómicos abaratándose.
Un matiz respecto al segundo párrafo: muchas veces el cáncer se da por una ganancia de función, de manera que la célula se vuelve impermeable a las señales externas.
Hay casos muy bonitos y obvios, sobretodo en los receptores Tyrosin-Kinasa, donde una mera mutación puntual provoca que el receptor esté permanentemente activado (receptores constitutivos activados, vaya), de manera totalmente autosuficiente la transducción de señal trabaja constantemente.
+1 y gracias por la aclaración señor Feanor. Una critica constructiva señor Feanor: No se olvide de idiotas como yo, en sus explicaciones de "manera muy sencilla" he tenido que leerle varias veces para poder entenderle un poco. Aclaro que como hago muchas burlas y sarcasmos, esta no la es, es solo un sincero favor que le pido.
Señor Feanor, lo de China ¿Es por que experimentan ilegalmente con seres humanos?
¿Los factores genéticos (gran parte de los tipos de cáncer) no sería otra forma de contagio? :roll:
No entiendo tu pregunta. Portador A tiene descendencia B y esta recibe este tipo de enfermedad, es un tipo de contagio?? Esa es tu pregunta?
El contagio suele definirse por una transmision de X cosa (en este caso pongamos el cancer o una gripe)ocurre de manera horizontal y no vertical. Horizontal entre personas (de manera general, con o sin parentesco, puede ser interespecifico tambien)y vertical desde un progenitor a su descendencia.
Este tipo de investigacion se hace tanto legal como ilegalmente, lo que pasa que eso no se divulga: la mayoria de pacientes tratados con este tipo de tecnica suelen desarroyar cierto tipo de incidentes: desde la no cura hasta cancer y muerte en la mayoria de los casos. No hay que olvidar que lo que hablamos es coger un virus, kitarle su informacion de manera artificial su genoma e introdicir dentro del virion un genoma distinto (en nuestro caso una proteina o enzima codificada o solo un fragmenteo de un gen o lo que sea) y con ello inocular al paciente.
Que pasa? Que no deja de ser una particula extraña. Que el "virus" no reconoce a la celula que ha de entrar especificamente (si reconoce tipos celulares, de riñon, eritrocitos, linfocitos, etc. pero dentro de un mismo tipo celular, como reconoce la que si y la que no). Y por ultimo, que el genoma extraño se inserta, pero donde y como?? Entre que secuencias ha de insertarse...etc de problematicas.
Esta tecnica, si quieres saber mas sobre el mecanismo, busca transduccion en bacterias, que es donde se descubrio.
Esto es muy viejo, pero no sabìa el mecanismo adecuado para el contagio y la producciòn posterior del cancer, està muy ilustrativa la explicaciòn, principalmente para los estudiantes de medicina y para los curiosos como yo, que siempre andamos buscando el porquè de las cosas. Gracias.
¡Oh, gracias señor Prostaglandinas!+1
Que estudiaste para saber esto?
virología, inmunología, o alguna rama de la biología?
Qué matización tan acertada. "Es una casualidad que otorga una ventaja evolutiva." Cuántas habrá (casualidades) que no la otorguen (ventaja evolutiva) y por eso no reparamos en ellas.
Dentro de la carrera de Biología, hice una asignatura que se llamaba Bioquímica y Biología Molecular del Cáncer, muy completa e interesante. Además, en otras como Biología Celular ya me dieron algunas pinceladas de cómo funciona el ciclo celular con algo de detalle.
Me gustaba la foto del post y, tratando de encontrarla me topé con su página origen: http://www.lamuraya.com/2008/04/medidas-para-cuidarse-del-cancer/ ¿Qué te parece? ¿Tiene base real lo que propugna? Porfa, no me digas que primero deje de fumar y luego me preocupe de lo demás, que ya lo sé, es una de mis asignaturas (=obsesiones) pendientes.
EDITANDO (tarde): oye no te preocupes, no te pido que lo analices y discutas punto por punto (no soy tan malo y hace mucho calor) solo que lo mires y me digas en general qué te parece, si serio o no :)
He leído el link que me has pasado y...Bueno, típico de estas páginas. Información parcialmente verdadera, parcialmente falsa, palabras rimbombantes vacías de sentido, y frases como...:
Aprender a tener un espíritu lleno de amor y perdón contribuirá a mejorar las condiciones de cáncer.
A los consejos que da: no, los preceptos que da no sirven para curar el cáncer. ¿Prevenirlo? Tampoco. Ahora bien, ¿es saludable? Por supuesto. Muchos de los puntos son consejos genéricos: no abusar de la carne, comer pescado, verduras...Es algo útil para gozar de una vida sana. No es que sea algo concreto contra el cáncer. Es simplemente algo que todos deberíamos hacer (aunque quizás no de manera tan extrema. No es verdad que una dieta pobre en carne refuerze el sistema inmune. Antes al contrario...
Además, algunas cosas directamente son falsas: ¿las células cancerígenas producen una pared a su alrededor? ¿Esta se destruye comiendo menos carne? (si es una pared proteica, se hará de aminoácidos, y los aminoácidos los tienen las proteínas animales, vegetales y divinas).
Tampoco es cierto (y esto es peligroso) que el oxígeno mate a las células cancerígenas, justo lo contrario: un aporte de oxígeno estimula el crecimiento. Cantidades muy bestias sí podrían ser perjudiciales...Pero vaya, entonces caen en lo que ellos mismo atacan: igual que la quimio perjudica a todo el organismo, este tratamiento también lo haría. Como igualmente contradictorio es lo de "matar las células cancerígenas de hambre", pero luego hablan de reforzar el sistema inmune. Todo a la vez no puede ser. Si debilitas una cosa, debilitas la otra (obviamente, hay ventanas terapéuticas más o menos óptimas, no es todo blanco o negro).
Lo de ambiente alcalino/ácido...Orffff...Me suena a paparruchada inventada por los típics charlatanes new age. En 5 años de Biología celular, fisiología humana, animal...Nunca he oído hablar de semejante "cosa". Podría equivocarme, claro está. Pero que yo sepa, la ingesta de un alimento u otro no cambia el pH de nada, excepto de la orina. La sangre tiene un rango muy, muy estrecho de pH (7.2 - 7.4 si no recuerdo mal), regulado con precisión suiza.
Además, repasando brevemente la fisiología de la alimentación...Comemos cualquier cosa (da igual si és "ácido" o "básico") y este alimento llega al estómago, donde irremediable e independientemente de su naturaleza se acidificará por los jugos gástricos...Posteriormente en el intestino son liberadas sustancias neutralizadoras por el pancreas, logrando una alcalinización. Conclusión: comas lo que comas, tu pH no cambiará. A lo sumo, lo que pueda pasar es que si comes un exceso de proteínas (y da igual si de origen vegetal o animal) conviertas el exceso de aminoácidos en ácidos orgánicos, yendo a la sangre y "acidificándola". Lo entrecomillo porque esto no llega a suceder, ya que el organismo libera calcio de los huesos para tamponar el pH, evitando que vire. Lo que podría desembocar (faltan estudios) en osteoporosis.
En fin, yo soy de carácter escéptico, no me van esos rollos new age antimedicina convencional. Lo reconozco, tengo prejuicios. Pero, honestamente, y aplicando lo poco que sé de nuestro cuerpo, creo que esta web es una mezcla de teorías más o menos contrastadas, algunas directamente falsas y consejos generales que, debidamente seleccionados, pueden servir para llevar una vida más saludable, pero NUNCA, repito, NUNCA, sustituir un tratamiento como la quimio o radioterapia, ni evitar padecer un cáncer (QUIZÁS si reducir el riesgo de padecerlo a edades tempranas...pero sin ser ninguna panacea).
Si la verdad que solo con ver que escriben muralla con "y" ya mosquea ;) Me había llamado la atención lo de optimizar el sistema inmunológico, que casi todos sabemos + o - cómo hacerlo pero cuesta lo suyo (me gustaría renunciar al tabaco y lo conseguiré, pero cambiar el café por té verde ni hablar). Gracias por los comentarios, me quedo cómo antes de leer la muraya: la mejor alimentación y vida que pueda hacerse sin demasiado sacrificio dentro de que de ninguna forma vamos a ser inmortales así que no hay que pasarse :)
Piensa en lo siguiente:
Seguir una dieta estricta causa estrés. El estrés debilita el sistema inmune.
Conclusión: nada de dietas estrictas.
Así que si te apetece un entrecot al roquefort, cómetelo. Y si quieres fumarte un pitillo (en el balcón de tu casa si puede ser), adelante. Ahora bien, y como acertadamente dices, si puedes prescindir del pitillo y en lugar de comer cuatro entrecots a la setmana puedes comer un par al mes, pues mejor.
Muy bueno el silogismo xD
Muy interesante de verdad yo espero ver esas asignaturas también en algún momento de la carrera pero por los momentos solo me maravillo de algunas pinceladas como tu dices…
Interesante el post y muy buena la explicación de #1, pero como se explica al final del post habría que matizar/explicar un par de cosas...
Empezando por no considerar a este cáncer como una enfermedad de transmisión sexual, que ya no se denomina enfermedad, sino que la OMS las denomina Infecciones de transmision sexual. Así por tanto se podría considerar que la infección por el VPH Sí es una infección de transmisión sexual y no el cáncer (consecuencia de las lesiones precancerígenas que éste provoca). Hay que saber que no todos los infectados tendrán cáncer. Sería una locura, ya que se sabe que almenos 50% de las adolescentes y adultas jóvenes se infectan por VPH en los primeros 4-5 años de tener una vida sexual activa. La mayoría de estas infecciones suelen ser transitorias (90-95% curan solas). Sólo el 1-2% de todas las que se infecten por los VPH de "alto riesgo" (tipos 16 y 18) desarrollarán, sin ningún tipo de intervención, lesiones precancerosas que podrían terminar en cáncer.
Aunque sí cabe destacar que el VPH es causa necesaria (requisito imprescindible) pero no suficiente para desarrollar cáncer de cuello uterino. Además de estar también relacionado con el 90% de los cánceres de canal anal, y con el 40% de los cánceres de vulva y pene.
Y bueno, con toda esta explicación no quiero alarmar a nadie ni que todo el mundo se piense que acabará con cáncer... sólo una última reflexión...
precaución en nuestras relaciones...
Siempre que leo o me dicen eso de que el cáncer es contagioso, me echo las manos a la cabeza y me dan ganas de contagiar una colleja. Al principio del post casi se me va la mano, menos mal que todo queda bien claro al final: el cánces no es contagioso, lo que es contagioso en todo caso son algunas infecciones que en determinadas circunstancias pueden actuar como precursoras de este.