Como cada Jueves, ha llegado una nueva edición de la pregunta de la semana, esa sección de Xataka Ciencia que no quiere que dejéis de participar.
Hace ya unos años que, a raíz de la gran película Jurassic Park, existe el debate de resucitar o no a los dinosaurios. De hecho, hay quienes llevan una investigación para hacerlo, no directamente, sino en crear lo que llamaron el "pollosaurio".
Pues bien, ya fuera verdad o no, en el hipotético caso que la investigación siguiera su curso para resucitar a los grandes dinosaurios, ¿con qué fin? ¿por qué razón los traeríais a la vida?
¿Con qué propósito resucitaríais a los dinosaurios?
Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.
La pregunta de la semana pasada
La semana pasada os preguntábamos: ¿Qué medidas pensáis que se deben adoptar para que las ciudades sean más "sostenibles"?. La respuesta más votada por vosotros fue la de parafinuca, que respondió:
Como arquitecto me veo en la “obligación” de responder: -Urbanísticamente es absurdo hablar de cual es mejor o peor alternativa. Hay teorías para todo. Desde las ciudades jardín de finales del siglo XIX y principios del XX, hasta “nucleizaciones” (palabra inventada por mí ahora mismo creo, pero explicativa) como Manhattan. Yo particularmente creo que Manhattan podría ser urbanísticamente la ciudad más eficiente en cuanto a solidaridad entre edificios. Las volumetrías que imponía la Ley de Zonificación de 1916 hablaban de densificación por metro cuadrado pero con cierto respeto por la luz solar y la renovación del aire y expulsión de la polución, de manera que, dentro de lo que cabe, las calles de Nueva York pueden ser las más soleadas, sanas y limpias de todas las ciudades densificadas en el mundo. -Esto es fundamental para mi segunda “propuesta”, que no es otra que asegurarse un soleamiento adecuado de los edificios para que obtengan una buena captación solar pasiva. Calles anchas, con gran capacidad de viandantes y vehículos, y que impidan que los edificios proyecten excesiva sombra sobre sus vecinos. -El tercer punto, por absurdo que os parezca, es la figura de un urbanista jefe con un sueldo elevadísimo (tipo 1 millón de euros al año o más según la ciudad o población. Menos en un pueblo, es obvio). Esto evita corrupción. Esto evita que el plan urbanístico se haga en beneficio de cuatro pelaos, porque nadie es tan BOBO de jugarse un puestazo de 1 millón de euros al año, y se proyecten planes que verdaderamente beneficien a la ciudad. Si os sigue pareciendo una tontería, os diré que así se funciona en casi toda Europa. Comparen pueblos franceses y pueblos españoles por favor… -El cuarto punto es de educación. Quizás el más difícil en España. A mí me han dicho MUCHAS personas “bah, el trabajo de un arquitecto lo hace cualquiera y luego lo firma un ingeniero…”. Ante este argumento yo me suelo callar, pues discutir con un necio es perder el tiempo, pero os pongo un ejemplo para que entendáis por dónde voy: Hace tiempo me viene un cliente, con su casa ya dibujada por supuesto (una mierda… por supuesto) y entonces le propongo una distribución mejor, para aprovechar soleamientos, pero respetando su “estilo” (¬¬). Me dice que no, que ya lo tiene todo muy estudiado. Le digo “oye, estas ventanas… te las voy a meter hacia adentro, porque la carpintería ha de colocarse sobre la cámara de aire para evitar condensaciones”. Su respuesta: “no! las quiero a ras de la fachada!”. “Pero se te van a pudrir las paredes…”. “me arriesgaré...”.“Bueno, si quieres hacemos un muro invertido y así quedará la ventana más al ras, pero no al ras del todo…” “no no… nada de cosas raras…”. EDUCACIÓN. RESPETO AL QUE SABE MÁS QUE TÚ. -Y ya por último supongo que con los medios de transporte se podría hacer algo, pero eso creo que sí que pertenece más a los ingenieros! Ya siento el peñazo chicos!
En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana
Ver 8 comentarios