Los medios de comunicación son responsables de informar, pero también de desinformar. Cuando se abordan temas políticos, históricos, criminalísticos y demás, la carga de opinión e interpretación es elevada, de modo que las exigencias en el rigor son más porosas. Todos tenemos en el punto de mira algún medio poco riguroso en esos temas, pero seguro que los seguidores de ese medio también consideran que nuestro medio preferido es tendencioso.
En el ámbito de la comunicación científica, no obstante, las fuentes fiables son las que son, y los resultados de estudios y experimentos también son los que son. Sin embargo, también en este ámbito existe una gran cantidad de medios que usan fuentes poco fiables o dan pábulo a entrevistados u opinadores que solo refrendan sus opiniones por lo que ellos son, tropezando en la falacia de autoridad. Regular los medios, en ese sentido, no sería una cuestión difícil: quien cometa algún error semejante, deberá corregir la información públicamente, al estilo fe de erratas; y de no hacerlo, entonces el medio podrá ser multado o penalizado por suministrar información sin contrastar, en el mejor de los casos, o directamente contraria a la evidencia de que disponemos actualmente, en el peor. ¿Creéis entonces que debería aplicarse esa regulación? ¿Incurriríamos en una limitación de la libertad de expresión? En definitiva:
¿Creéis que los medios de comunicación deberían estar regulados en ciencia?
La pregunta de la semana pasada
La semana pregunta os formulábamos la siguiente pregunta: ¿La ciencia puede y debe aportar algo sobre el debate del aborto?. A continuación, las respuestas mejor valoradas:
allfreedo: Por supuesto. Para mi un ser humano es su cerebro, la capacidad de sentir emociones, tener recuerdos o ser capaz de interactuar con su entorno. Personalmente me gustaría conocer cuando un feto tiene suficientemente desarrollado el sistema nervioso para que su cerebro sea capaz de sentir emociones y, en base a eso, determinar el plazo máximo de aborto libre, un derecho que considero esencial. El resto de dilemas morales vienen impuestos principalmente por cuestiones religiosas que no deberían tener ningún tipo de valor ni consideración a la hora de redactar una ley sobre el aborto. Si tus principios morales/religiosos están en contra del aborto no abortes, pero ni se te ocurra someter al resto de las personas a esos principios morales tuyos, que cada cual actué según su criterio.
newwfag: La ciencia puede aportar conocimiento e información para tratar el tema del aborto pero directamente no debe interceder en la mora. Puede parecer una contradicción pero no lo es. Me explico, no se trata de justificación "moral" científica. Se trata de bioética. Basándonos en los conocimientos que nos proporciona la Biología buscamos tomar decisiones éticas, pero evidentemente la decisión no será algo "científico", pues entrarán en juego otros factores. La ciencia simplemente nos aporta información que puede ser importante tener en cuenta, no justifica nada. Si nos dejamos guiar por le meramente científico, sin ningún filtro como la moral o ética, lo único que obtenemos son aberraciones como la eugenesia o el Darwinismo Social que está basado en la idea de la supervivencia del más apto, concebido como mecanismo de evolución social y la creencia de que el concepto darwiniano de la selección natural puede ser usado para el manejo de la sociedad humana. Estas conclusiones son pura biologá exenta de cualquier moral, como pueden ver son abominables. Así que si quieren un mundo con Darwinismo social ya saben, vayan emepezando a suicidarse si son feos, gordos, débiles o bajos porque desde el punto de vista biológico sois inferiores.
En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana